Контрацептиви підводять набагато частіше, ніж ми думаємо. Однак статистика, яка показує ступінь цих збоїв, насправді дещо вводить нас в оману - зазвичай говориться про випадки невдач за певний рік. Варто пам'ятати, що протягом більш тривалого періоду часу ризик збоїв зростає.
Це одна з тих речей, яка має сенс, якщо зупинитися і подумати про це. Серія інтерактивних діаграм Грегора Айша і Білла Марша, розміщених в одному з вихідних випусків The New York Times, допомагає поглянути на проблему з більш широкої перспективи. Ось дані про три з п'ятнадцяти методів контрацепції, представлені в їхній візуалізації:
Ці діаграми, хоч і не зовсім точні (див. підрозділ "Міркування" нижче), демонструють факт, про який ми, на жаль, мало знаємо, щодо ненадійності контрацептивів: чим довший термін використання певного контрацептиву - чи то таблетки, чи то презервативи, чи то сперміциди, чи то інші подібні засоби - тим більша ймовірність їхньої ненадійності.
Ця ж закономірність характерна для всіх азартних ігор, що містять елемент ризику. Уявіть, що Ви граєте в російську рулетку зі стозарядним револьвером. Завантажуємо одну кулю в циліндр, розкручуємо його, зупиняємо і натискаємо на спусковий гачок.
Наші шанси, що постріл відбудеться - лише 1 до 100. Важливо, що ці шанси становлять лише 1 до 100 щоразу, коли ми повторюємо весь процес. Однак, якщо повторювати цей процес більшу кількість разів - заряджання кулі, розкручування, розміщення в потрібному місці, натискання на спусковий гачок; заряджання, розкручування, розміщення, натискання на спусковий гачок - загальний ризик пострілу з пістолета підвищується.
Така ж закономірність справедлива і для презервативів або таблеток, з яких ні ті, ні інші не гарантують стовідсоткової ефективності. Правило ймовірності вказує на те, що обидва ці засоби (і більшість інших методів контрацепції), у довгостроковій перспективі, швидше за все, не спрацюють.
У випадку гормональної контрацепції ненадійність надзвичайно часто пов'язана з нашою безвідповідальною поведінкою - недбалістю та недоглядом. Достатньо забути вчасно оформити рецепт або ненавмисно пропустити чергову дозу контрацептиву, щоб значно знизити свій захист від небажаної вагітності. Що стосується презервативів, то їх дуже легко випадково пошкодити під час використання. Іншими словами, чим довше людина користується певним контрацептивом, тим більше можливостей використовувати його неправильно і непослідовно.
Той факт, що ніхто з нас не є досконалим, підкреслює різницю між тим, що Джеймс Трасселл, професор економіки та зв'язків з громадськістю в Управлінні демографічних досліджень у Прінстоні, згадав у звіті 2011 року про ненадійність контрацептивів у США, і тим, що він назвав "ідеальним використанням" і "типовим використанням". " Ейш та Марш, які використовували статистику Трасселла при розробці власних діаграм, характеризують ці два стандарти наступним чином:
Типове використання: це стандарт, що відображає ефективність кожного методу контрацепції, обраного середньостатистичною парою, яка не завжди використовує метод правильно або послідовно (систематично).
Ідеальне використання: це показник технічної ефективності кожного методу, але тільки за умови, що цей метод використовується систематично і точно за призначенням. Лише небагатьом парам вдається досягти надійної ефективності контрацептивів, особливо протягом тривалого періоду часу.
Різниця між теорією і практикою дозволяє скласти діаграму, наведену нижче:
У випадку використання презервативів гетеросексуальними парами, прогнозована кількість жінок із ризиком незапланованої вагітності протягом десяти років становить 86 зі 100. Цілих вісімдесят шість відсотків! Порівняйте це з ще вищою - 92-відсотковою - ймовірністю вагітності для жінок у відносинах, що використовують метод так званого переривчастого статевого акту (також протягом десятирічного періоду). Неважко помітити, наскільки близькі ці цифри одна до одної.
Презервативи, звичайно, забезпечують захист від захворювань, що передаються статевим шляхом, чого, в свою чергу, не гарантує переривчастий статевий акт, тому ці методи не можна порівнювати абсолютно в усіх аспектах. Однак, якщо говорити про частоту незапланованих вагітностей, то різниця між цими двома способами захисту становить лише 6%, що для декого може стати дужою несподіванкою.
При використанні чоловічих презервативів протягом 10 років різниця між виникненням вагітності при ідеальному використанні (18%) і типовому використанні (86%) становить майже 70%. Це величезний результат. За винятком методу овуляції (ідеальне використання - 26%, типове використання - 94%), це набагато більша розбіжність, ніж для будь-якого іншого контрацептиву. На думку професора Трасселла, цей розрив говорить нам дещо важливе про презервативи:
"Різниця між частотою виникнення вагітності при недосконалому використанні методу і частотою виникнення вагітності при ідеальному використанні показує, наскільки контрацептив чутливий до недосконалого використання", - пояснює він. "Різниця між частотою виникнення вагітності при звичайному використанні та частотою виникнення вагітності при ідеальному використанні розкриває ефекти (наслідки) недосконалого використання.
Отже - і це, мабуть, найважливіший висновок - ненадійність презервативів пов'язана з недосконалим використанням та/або непослідовним використанням. Іншими словами: ризики, пов'язані з помилкою (або недбалістю) користувача, є високими. З цього випливає наступне - якщо ми хочемо, щоб контрацепція була ефективною, ми повинні мінімізувати взаємодію з людиною, що використовує даний контрацептив. Дані чітко це показують. Ось діаграма щодо оральних контрацептивів, пластиру "Evra" та диска "Nuvaring", складена паном Айшем та паном Маршем:
Прогнозується, що ці методи контрацепції, за умови їх правильного і послідовного використання, призведуть до незапланованої вагітності лише у 3% жінок протягом десяти років. Це значно менший результат, ніж прогнозований відсоток жінок, які пройшли процедуру стерилізації, але все одно ризикують завагітніти за той самий проміжок часу.
Однак люди не є досконалими. Ми забуваємо, погано запам'ятовуємо і неправильно застосовуємо (використовуємо). Тож ми бачимо, що в такому випадку показник виникнення небажаної вагітності (не протягом року, а протягом щонайменше 10 років) становить не 3%, а цілих 61%. Це одна з головних причин, яка пояснює, чому стерилізація, гормональні імплантати і спіралі настільки ефективні - ризик їх неправильного використання практично дорівнює нулю (їх неможливо використати неправильно). Це точно і незаперечно. На діаграмі, побудованій для внутрішньоматкової спіралі, що містить левоноргестрел (Levornorgestrel IUD), криві, що показують типове використання та ідеальне використання, перетинаються:
Є кілька важливих речей, про які слід пам'ятати, вивчаючи діаграми Ейша та Марша. Наприклад, можна зітхнути з полегшенням, дізнавшись, що реальна ймовірність незапланованої вагітності насправді нижча, ніж показують дані "типового використання".
1. Майже всі цифри "типового використання", наведені в діаграмах Айша та Марша, є завищеними. Ось що з цього приводу говорить професор Трасселл:
[Ейш і Марш] використали мої оцінки ненадійності даного засобу при "типовому використанні" та "ідеальному використанні" протягом першого року використання для побудови своїх діаграм на десятирічний період. Таке прогнозування добре підходить для "ідеального використання". Але при "типовому використанні" воно не працює - показники завищені. Причиною цього є те, що незаплановані вагітності трапляються лише у невеликої меншості прихильників того чи іншого методу контрацепції; серед решти населення ймовірність вагітності з часом стає все меншою і меншою. Я сказав це [Біллу Маршу]. На сьогоднішній день не було жодного дослідження на цю тему, яке б охоплювало 10-річний період часу, за винятком досліджень результатів стерилізації жінок. Я закликав його використати альтернативну діаграму, яка б представила ту ж точку зору, але більш ефективним (і правильним) способом.
Діаграма, запропонована проф. Трасселлом:
Джерело: Trussell J, Guthrie KA. Choosing a contraceptive: efficacy, safety, and personal considerations. w: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (eds). Contraceptive Technology: Twentieth Revised Edition. New York NY: Ardent Media; 2011, s. 45-74.
2. Первинні результати, представлені Трасселлом, є попередніми, отриманими на основі даних, зібраних під час опитувань широкого кола гетеросексуальних пар. Ймовірність виникнення вагітності для більшості розглянутих контрацептивів оцінювалася на основі даних, отриманих у 1995 році та повторно у 2002 році - тоді було проведено ряд національних опитувань про зростання сім'ї (National Surveys of Family Growth – NSFG). Показники частоти незапланованої вагітності для інших методів контрацепції були розраховані за допомогою інших опитувань та клінічних досліджень. (Наприклад, оцінки для "типового використання" чоловічих презервативів були отримані на основі відповідей на опитування 1995 і 2002 років, тоді як масштаби проблеми незапланованої вагітності для "ідеального використання" презервативів були оцінені на основі "лише трьох опитувань і аналізу чоловічих презервативів, що відповідають сучасним стандартам дизайну і виробництва")..
Який висновок? Ці цифри не можуть з упевненістю окреслити, наскільки ймовірною є небажана вагітність у нашому випадку, адже єдині люди, які можуть сказати нам, наскільки ми залишаємося послідовними у використанні обраного нами засобу контрацепції, - це ми самі. Показники говорять нам, наскільки ненадійним є метод контрацепції, або - що не менш важливо - показують, наскільки він може бути неефективним, навіть якщо використовувати його бездоганно.
3. Попередні цифри були скориговані на занижений відсоток абортів і надмірне завищення даних щодо використання контрацептивів; ці показники, хоча і є очевидними, не відображають реальність повністю і безпомилково. Як зазначає Трасселл:
Таким чином, відхилення в протилежних напрямках впливають на ці оцінки. Прийнятий коефіцієнт для визначення частоти вагітності на основі лише результатів опитувань NSFG видається занадто низьким, оскільки відсоток абортів (і збоїв контрацепції, що змушують переривати небажану вагітність) є заниженим, але він також може виявитися занадто високим, оскільки зазвичай завищується відсоток пологів, спричинених невдалою контрацепцією. Водночас важливо усвідомлювати, що в цьому випадку заниження кількості проведених абортів несуть за собою більш серйозні наслідки.
4. "Типове використання", описане професором Трасселлом, і наше розуміння цього терміну не є однозначними і - якщо ми не намагаємося або не хочемо завагітніти – то однозначно абсолютно бути не повинні. Ось вичерпне визначення "типового використання", взяте зі звіту професора Трасселла:
Типове використання не означає, що метод контрацепції завжди використовувався (застосовувався). В опитуваннях NSFG і в більшості клінічних досліджень жінка фактично "використовує" певний метод контрацепції, якщо вона вважає, що захищає себе від вагітності за допомогою цього методу. Таким чином, типове використання презервативів насправді може включати використання презервативів лише час від часу; крім того, жінка може повідомити, що вона "використовує" протизаплідні таблетки, хоча упаковка таблеток, які вона приймає, закінчилася кілька місяців тому. Коротше кажучи, поняття "використання", яке означає "типове використання", є дуже гнучким поняттям, яке залежить виключно від індивідуального сприйняття жінки.
Якщо наше індивідуальне сприйняття терміну "типове використання" ближче до визначення: "використовую презерватив кожного разу, коли займаюся сексом", ніж до твердження "у мене в тумбочці лежать презервативи, термін придатності яких закінчився ще до того, як Барак Обама вперше став президентом США", то наші шанси завагітніти будуть набагато нижчими.
Текст написаний на основі статті під назвою: „What Are the Real Odds That Your Birth Control Will Fail?” [http://io9.com/what-are-the-real-odds-that-your-birth-control-will-fai-1634707739]
